jeudi 10 octobre 2019

"Il n'y a pas d'urgence climatique !"

Les scientifiques demandent un débat raisonné sur le changement climatique avec des vrais scientifiques !




Avec ces cinq mots simples, un réseau mondial de scientifiques et de professionnels a tenté d'injecter du bon sens et du décorum dans ce qui devrait être une discussion solide sur une question scientifique et de politique publique complexe, mais a plutôt dégénéré en une lutte de plus en plus intense au fil des ans.
Les gens d'un côté de l'argument rejettent leurs opposants comme des socialistes aux yeux fous qui tentent d'utiliser la peur et l'ignorance du public pour faire avancer leur programme politique. 

D'un autre côté, les gens rejettent ceux qui ne sont pas d'accord avec leurs conclusions scientifiques prétendument établies comme n'étant rien d'autre que des ignorants ou des dupes avertis des mauvais intérêts énergétiques.
Entre ces extrêmes qui sont si populaires auprès des armées de professionnels des relations publiques, qui façonnent les messages des groupes de défense de l'intérêt public et des politiciens professionnels avec un maximum d'effet, il y a une majorité silencieuse pas si tranquille de scientifiques et de professionnels qui adoptent une vision plus mesurée et raisonnée de la science quand ils considèrent la prétendue urgence climatique à laquelle certains disent que nous sommes confrontés.
Un groupe de quelque 500 scientifiques et professionnels ont signé la "Déclaration européenne sur le climat" qui a été publiée la semaine dernière. 

Cet énoncé simple, bref et compréhensible proposait une façon d'aborder l'analyse de toute question de politique publique comportant des aspects scientifiques complexes dans une perspective raisonnée et fondée sur des faits.
Des déclarations telles que "97% des climatologues sont d'accord sur le fait que le changement climatique anthropique est en train de se produire" n'est pas un énoncé de fait, c'est une opinion deux fois différente. 

Il s'agit d'une opinion qui consiste à évaluer la légitimité de la façon dont les résultats du sondage en question ont été triés pour rejeter certaines réponses et en permettre d'autres, et c'est une opinion quant à la représentativité de la taille de l'échantillon par rapport à tous les professionnels du climat.
Des déclarations telles que "la modélisation montre que des changements climatiques catastrophiques se produiront au cours des prochaines années[choisir un nombre] à moins que des changements radicaux ne soient apportés" est également une opinion. 

C'est une opinion parce que les résultats de tout modèle, et en particulier de tout modèle qui prétend prédire l'avenir d'un phénomène aussi complexe que le système climatique de la planète entière, reposent nécessairement sur une multitude de choix faits par son concepteur. 
L'importance relative des très nombreux facteurs qui entrent dans les calculs complexes du modèle repose sur les jugements du concepteur du modèle, et ces jugements sont des questions d'opinion et non des énoncés de faits.
Dans une lettre adressée à António Guterres, secrétaire général des Nations Unies, les dirigeants de la Déclaration européenne sur le climat ont exhorté les Nations Unies à "suivre une politique climatique fondée sur des données scientifiques solides, une économie réaliste et une réelle préoccupation pour ceux qui sont lésés par des tentatives coûteuses mais inutiles d'atténuation". 





 
Des centaines de scientifiques et de professionnels de 13 pays européens ont signé la Déclaration, avec le soutien de leurs collègues signataires de 10 autres pays en dehors de l'Union européenne. 
J'ai été honoré qu'on me demande d'être l'un des signataires des États-Unis et j'ai accepté avec beaucoup d'enthousiasme de le faire.
Les qualifications professionnelles d'un grand nombre de signataires risquent d'être très critiquées, car beaucoup d'entre eux, comme moi, ne sont pas climatologues. 

Pourtant, tant de gens qui s'expriment sur la question des changements climatiques et qui sont convaincus qu'il y a une urgence climatique ont si peu de compréhension personnelle de la science qui intervient dans la discussion.
Des politiciens comme Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), d'éventuels politiciens comme Tom Steyer, et des experts comme Chris Matthews de MSNBC ont peu ou pas de compréhension personnelle des principes scientifiques actuels en jeu. 

Ils peuvent désigner leur "expert" préféré et déclarer que nous devrions lui faire confiance sans poser de questions, mais ils ne savent pas pourquoi.
Même des professionnels comme l'ingénieur en mécanique Bill Nye et l'astronome Phil Plait, qui sont des experts dans leur domaine, ont démontré qu'ils ont peu de connaissances personnelles des nuances de la science climatique, bien qu'ils utilisent leurs positions et leur popularité pour assumer des positions d'autorité dans ce domaine particulier. 

D'autres non-climatologues comme Lord Monckton, Anthony Watts, Mark Steyn, Steve McIntyre, ou un chimiste et professionnel de la qualité de l'air qui contribue à The Epoch Times, comprennent beaucoup mieux ces principes.
Je terminerai par trois revendications importantes qui font partie de la déclaration européenne sur le climat. 

Je crois que chacun d'eux est exact et j'espère que des personnes raisonnables pourront utiliser ces affirmations, et les autres contenues dans la déclaration, comme base pour des discussions civilisées, respectueuses et significatives à l'avenir.

Un : "Le monde s'est réchauffé à moins de la moitié du taux initialement prévu et à moins de la moitié du taux auquel on pouvait s'attendre sur la base du forçage anthropique net et du déséquilibre radiatif. Cela nous dit que nous sommes loin de comprendre le changement climatique."

Deuxièmement : " Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas plausibles en tant qu'instruments politiques. De plus, ils exagèrent très probablement l'effet des gaz à effet de serre tels que le CO2. De plus, ils ignorent que l'enrichissement de l'atmosphère en CO2 est bénéfique."

Trois : "Il n'y a pas d'urgence climatique. Il n'y a donc pas lieu de paniquer et de s'alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique néfaste et irréaliste de réduction nette zéro des émissions de CO2 proposée pour 2050. Si de meilleures approches émergent, nous aurons amplement le temps de réfléchir et de nous adapter. L'objectif de la politique internationale devrait être de fournir une énergie fiable et abordable à tout moment et dans le monde entier."
 

Bien dit, en effet !


Auteur : Richard Trzupek via The Epoch Times
Source : Zero Hedge | By Tyler Durden
Partagé par :
https://operationdisclosure1.blogspot.com/2019/10/scientists-call-for-reasoned-debate.html

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Les commentaires sont modérés : Merci de respecter le travail des ouvriers de la Lumière dont certains risquent leur vie pour le Changement du Monde ! Si vous pensez que cela ne bouge pas assez, allez les aider au lieu de les critiquer ! Illuminatis, gourous, vendeurs de remèdes miracles,…, passez votre chemin !