dimanche 29 novembre 2020

Covid-19 a un taux de survie de 99,95% !

Le Covid-19 donne un taux de survie de 99,95% pour les personnes de moins de 70 ans, ce qui est moins dangereux que la Grippe !

Par Arjun Walia


Le Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, professeur de l'école de médecine de l'université de Stanford a récemment déclaré que le taux de survie des personnes de moins de 70 ans est d'environ 99,95 %. Il a également déclaré que le COVID est moins dangereux que la grippe pour les enfants.
Réfléchissez :
Pourquoi y a-t-il un si grand fossé entre tant de médecins et de scientifiques en ce qui concerne la réponse à la pandémie ? Pourquoi une partie est-elle constamment ridiculisée et censurée par les entreprises de haute technologie ? Les gouvernements devraient-ils avoir le pouvoir d'imposer des mesures de verrouillage ?

Ce qui s'est passé : Le Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, de l'école de médecine de l'Université de Stanford en Californie, a récemment participé à une conversation du réseau JAMA (The Journal of the American Medical Association) aux côtés de Mark Lipsitch, DPhil et du Dr Howard Bauchner, qui interviewent des chercheurs et des penseurs de premier plan dans le domaine de la santé au sujet de leurs articles sur le JAMA.
Au cours de la conversation, le Dr Bhattacharya a déclaré que le taux de survie à la COVID-19, basé sur environ 50 études publiées fournissant des données de séroprévalence, pour les personnes de plus de 70 ans est de 95 %. Pour les personnes de moins de 70 ans, le taux de survie de COVID-19 est de 99,95 %. Il a ajouté que la grippe est plus dangereuse que COVID-19 pour les enfants, et que nous (l'Amérique) avons eu plus de décès dus à la grippe chez les enfants cette année que de décès dus à COVID.
Bhattacharya a cité cette étude, publiée dans le Bulletin de l'Organisation mondiale de la santé pour arriver à sa conclusion, ainsi que, comme mentionné ci-dessus, beaucoup d'autres.
Ce sont ces faits et bien d'autres qui ont inspiré Bhattacharya, ainsi que le Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l'université de Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, et le Dr Sunetra Gupta, professeur à l'université d'Oxford, épidémiologiste spécialisé en immunologie, à créer la Déclaration de Great Barrington.
Cette déclaration s'oppose fermement aux mesures de verrouillage qui sont et ont été mises en place par divers gouvernements dans le monde. La déclaration compte une liste impressionnante de cosignataires, parmi lesquels des médecins et des professeurs renommés du monde entier, et compte aujourd'hui près de 50.000 signatures de médecins et de scientifiques. La déclaration compte également environ 660.000 signatures de citoyens concernés.





La déclaration déclare :  La déclaration a été rédigée dans une perspective de santé publique et humanitaire mondiale, avec des préoccupations particulières sur la façon dont les stratégies actuelles de COVID-19 forcent nos enfants, la classe ouvrière et les pauvres à porter le plus lourd fardeau. La réponse à la pandémie dans de nombreux pays du monde, axée sur le confinement, la recherche des contacts et l'isolement, impose d'énormes coûts sanitaires inutiles aux populations. À long terme, elle entraînera une mortalité COVID et non COVID plus élevée que le plan de protection ciblé que nous appelons de nos vœux dans la déclaration.
La déclaration indique également qu'à mesure que l'immunité des troupeaux se renforce, le risque d'infection pour tous, y compris les plus vulnérables, diminue. M. Bhattacharya a expliqué que ses collègues et lui-même ne considèrent pas l'immunité collective comme une stratégie mais comme un simple "fait biologique", ajoutant : "Cela finira par se produire. C'est ainsi que les épidémies se terminent. La seule question est donc de savoir comment y parvenir avec le moins de misère humaine, de mort et de dommages". La meilleure façon, dit-il, est de "reconnaître qui est réellement en danger et de consacrer une créativité, des ressources et une énergie énormes pour les protéger".
La déclaration recommande de mettre en œuvre des mesures qui protègent les personnes vulnérables sans enfermer toute la population, sans fermer les entreprises et sans limiter l'accès des gens aux soins de santé.

Stefan Baral, épidémiologiste spécialisé dans les maladies infectieuses à l'école de santé publique Johns Hopkins, a déclaré qu'il était favorable à des interventions adaptatives pour protéger les personnes à risque plutôt qu'à un verrouillage général de populations entières. Il a déclaré que sa mère vit en Suède et "il n'y a nulle part ailleurs où j'aurais voulu que ma mère soit. J'aime ma mère et je sens qu'elle est en sécurité là-bas".
Un rapport publié dans le British Medical Journal intitulé Covid-19 : Un rapport publié dans le British Medical Journal intitulé Covid-19 : "Staggering number" of extra deaths in community is not explained by covid-19″ a suggéré que les mesures de quarantaine au Royaume-Uni à la suite du nouveau coronavirus pourraient avoir déjà tué plus de personnes âgées au Royaume-Uni que le coronavirus ne l'a fait au cours des mois d'avril et de mai . Selon les données, le Covid-19 ne représente que 10 000 des 30 000 décès excédentaires qui ont été enregistrés dans les établissements de soins pour personnes âgées au plus fort de la pandémie. L'article suggère et cite également des responsables de la santé britannique qui affirment que ces décès inexpliqués pourraient avoir eu lieu parce que les mesures de quarantaine ont empêché les personnes âgées d'accéder aux soins de santé dont elles ont besoin.
M. Bhattacharya a également cité une estimation du Programme alimentaire mondial des Nations unies indiquant que les verrouillages de la pandémie provoquant des ruptures dans la chaîne alimentaire devraient pousser 135 millions de personnes dans la faim et la famine d'ici la fin de cette année.
Ce ne sont là que quelques exemples et préoccupations auxquels la déclaration fait référence.

 


Un autre point de vue sur ces taux de survie ? Selon le professeur Robyn Lucas, directrice du Centre national d'épidémiologie et de santé de la population à l'Université nationale australienne :
Le taux de survie et le pourcentage de la population qui n'est pas décédée sont deux chiffres très différents. "Ils utilisent la population entière, plutôt que le nombre de personnes ayant contracté une infection. Il ne s'agit donc pas vraiment de "survie" : pour survivre à une maladie, il faut d'abord être atteint de la maladie", a déclaré le professeur Lucas dans un courriel à AAP FactCheck. (source)
Pourquoi c'est important : Jamais auparavant nous n'avons vu autant de médecins, de scientifiques et d'experts de renom s'opposer aux recommandations et aux mesures prises par l'Organisation mondiale de la santé et les multiples gouvernements pour lutter contre une crise sanitaire. Le fait qu'il existe un grand fossé au sein de la communauté scientifique et médicale fait réfléchir à la manière dont les gouvernements peuvent avoir l'autorité obligatoire de verrouiller notre planète alors qu'il n'y a pas vraiment de consensus scientifique pour le faire.
Ce qui est également très inquiétant, c'est le fait que les grandes entreprises technologiques, comme Facebook, ont activement censuré et signalé les informations et les opinions qui s'opposent à celles de l'OMS et des autorités sanitaires gouvernementales. Les opinions et recommandations impopulaires ne sont pas non plus vraiment prises en compte par les médias traditionnels, qui les tournent souvent en ridicule. La déclaration de Great Barrington en est un bon exemple.
En raison de toutes ces divergences, il ne serait pas mauvais que les gouvernements se contentent de présenter les données scientifiques et de formuler des recommandations fermes, tout en laissant les citoyens faire ce qu'ils souhaitent. À chacun son avis, c'est juste mon opinion. Je crois que nous sommes plus que capables et assez intelligents pour déterminer nous-mêmes la bonne ligne de conduite. Beaucoup de gens ont perdu confiance dans leur gouvernement et cela est dû au fait que les actions qu'ils ont entreprises ont simplement remis en question le fait qu'ils prennent ou non des décisions en ayant à cœur les intérêts des sciences humaines.
Exécutent-ils vraiment la volonté du peuple ?
En ce qui concerne COVID-19, nous avons vu que ce n'est peut-être pas le cas. Kamran Abbas est médecin, rédacteur en chef du British Medical Journal et rédacteur en chef du Bulletin de l'Organisation mondiale de la santé. Il a publié un article sur COVID-19, la suppression de la science et la politisation de la médecine dans le British Medical Journal.

 


Il déclare ce qui suit :
La science est supprimée pour des raisons politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l'État à grande échelle, et il est nuisible à la santé publique. Les politiciens et l'industrie sont responsables de ce détournement opportuniste. Les scientifiques et les experts de la santé le sont également. La pandémie a révélé comment le complexe politico-médical peut être manipulé en cas d'urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
Lorsque nous autorisons les gouvernements et leur donnons le pouvoir de recourir à la force alors que tant de personnes sont en désaccord avec leurs recommandations, on peut se demander quel est le pouvoir de ces entités ? Et pourquoi ? Pourquoi choisissons-nous d'être gouvernés de cette manière ? Pourquoi ne sommes-nous pas libres de prendre nos propres décisions ?
Plus important que les faits, c'est notre capacité à nous entendre les uns avec les autres et à voir les choses du point de vue d'un autre. Nous devons comprendre pourquoi ceux qui ne sont pas d'accord avec nous ressentent la même chose qu'eux, et ils doivent essayer de nous comprendre. Se disputer et être en désaccord en permanence et être toujours dans un état de séparation constante ne résout rien. Aujourd'hui plus que jamais, nous devons nous respecter les uns les autres et essayer de voir les choses d'un point de vue qui n'est pas le nôtre. Ne pouvons-nous pas trouver un terrain d'entente et nous entendre ? Il est normal de poser des questions et de défier nos gouvernements, en fait, cela devrait être encouragé.
Beaucoup d'entre nous ressentent la perte des libertés, et même avec de nouvelles mesures comme celle qui est présentée dans cet article, nous voyons maintenant comment notre réalité peut devenir limitée si nous choisissons de ne pas participer à certaines mesures avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord. Le problème que nous semblons avoir est de déterminer comment communiquer sur COVID, les craintes que nous avons autour de lui et comment nous rassembler en tant que communauté pour "tracer une ligne" quant à la manière dont nous pourrions aller trop loin.
Pouvons-nous vraiment accepter que contrôler la vie de chacun et ce qu'il peut et ne peut pas faire est la meilleure chose à faire avec un virus à mortalité extrêmement faible ? Est-ce que cela indique le niveau de peur que nous avons vis-à-vis de la vie ? Les problèmes liés à notre santé générale ? Si l'inquiétude est de mettre à rude épreuve les systèmes de soins de santé, voyons-nous les limites de la flexibilité de nos infrastructures sociales rigides et peut-être est-il temps d'envisager un nouveau mode de vie au sein de la société ? Peut-être une nouvelle façon de vivre fondée sur une vision du monde complètement différente ?
Non, je ne parle pas d'un Grand Reset ici, je parle de quelque chose de beaucoup plus profond. Je parle de réexaminer les questions profondes de qui nous sommes, pourquoi nous sommes ici et quel type d'avenir nous voulons vraiment créer. Des questions que nous avons peut-être oubliées en poursuivant notre vision du monde et notre système actuels. Il est peut-être temps de prendre une respiration et de voir la "crise" devant nous comme un appel à poser des questions bien plus profondes que celles que la conversation courante nous invite à poser.
Un bon point de départ pour ces questions, et une chose que j'encourage vivement les gens à envisager de faire, est de faire quelque chose comme un rapide média/nouvelles qui comprend des questions et des réflexions importantes conçues pour réimaginer et examiner votre vision du monde. Je viens de publier un nouveau cours de courte durée sur la CETV intitulé "Comment faire une désintoxication efficace des médias". Consultez CETV et ce cours comme un excellent point de départ. - Joe Martino


Diffusé par :
https://www.collective-evolution.com/2020/11/28/covid-19-has-a-99-95-survival-rate-for-people-under-70-stanford-professor-of-medicine/

1 commentaire:

  1. Cette fausse pandémie a un taux de survie proche de 0 % si on éteint la TV. Moralité : le virus est transmit par la tv,noyons la dans du gel hydro alcolique.

    RépondreSupprimer

Les commentaires sont modérés : Merci de respecter le travail des ouvriers de la Lumière dont certains risquent leur vie pour le Changement du Monde ! Si vous pensez que cela ne bouge pas assez, allez les aider au lieu de les critiquer ! Illuminatis, gourous, vendeurs de remèdes miracles,…, passez votre chemin !